MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 5.686,58 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesinde; davalının emekli keseneği ve kurum karşılıklarını eksik yatırdığını, bu nedenle emekli olamadığı için ödemeyi kendisinin yaptığını belirterek, 5.686,58 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, belediyeye ait borçların İller Bankasından gelen paylardan kesilmeye başlandığını belirtmiştir.Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, taraflar birlikte ifa günü belirlenmemiş ise muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrüt olur. (BK 101/1.maddesi) O halde; zenginleşen ister iyiniyetli, ister kötüniyetli olsun kendisinden iade talep edilmeden önce temerrüde düşmüş sayılması olanaklı değildir. Sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak talebinde de gecikme faizi yürütülebilmesi için borçlunun yani haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerektiğinden iade talebinde bulunulmasından itibaren temerrüt faizi işleyecektir.Somut olayda, davacının davalıyı talep ettiği 5.686,58 TL yönünden dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğünü gösteren bir belge sunulmamıştır.
Davada, davalının temerrüde düşürüldüğü tarihin dava tarihi kabul edilerek faizin bu tarihten başlatılması gerekirken, mahkemece; ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değilse de bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve HMK.370/2.maddesine göre “…Hakimin takdir yetkisi kapsamında…” olmadığından hükmün 1.fıkrasından “…ödeme tarihi olan 23.03.2010 tarihinden…” bölümü çıkarılarak yerine “…dava tarihi olan 02.06.2010 tarihinden…” ifadesi yazılmak sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 319,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy