MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, bakkal dükkanı olduğunu, davalının yapmış olduğu alışveriş nedeniyle borcunu ödemediğinden davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.Davalı ise davaya cevap vermemiş, icra takibine yaptığı itirazında ise davacı ile alışverişi olmadığını, davacının oğlu ...'den 700,00 TL'lik alışveriş yaptığını belirtmiştir. Mahkemece, dinlenen tanık beyanına göre davalının davacıdan 2.000,00 TL üzerinde alışveriş yaptığı borcunu ödemediği kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 2.000,00 TL alacak üzerinden devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, bakkal alışverişinden doğan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/457 sayılı ilamsız takiple 2.700,00 TL bakkal alışverişinin takip tarihi olan 13.01.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Takip konusu alacağın miktarı davanın açıldığı tarih itibariyle tanıkla ispat sınırı üzerindedir. Davalı davayı takip etmediğinden alacak miktarını inkar etmiş sayılır. Tanık beyanına itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.Bu durumda mahkemece yapılacak iş, dava konusu alacak ile ilgili iddia ve savunmaya açıklık kazandırmak için HUMK'nun 230 vd. maddeleri (HMK'nun 169 vd) uyarınca davalı isticvap edilmelidir.İsticvap ile de bir sonuca varılamaması halinde davacının iddiasını ispat için karşı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmalıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.