MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2.342,30 TL alacağın, karşı dava dilekçesinde ise 1.250 TL maddi zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece karşı davanın reddi, asıl davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, araç tamiri nedeniyle alacak istemine ilişkindir.Davacı, davalıya ait üç aracı tamir etmiş ve düzenlediği faturayı davalıya gönderdiğini, davalının faturalara itiraz ederek iade ettiğini, davalının itirazlarının haksız olması nedeniyle fatura bedelleri toplamı olan 2.342,30 TL alacağın tahsili isteminde bulunmuştur.Davalı ise ... plakalı aracın tamir bedeli 716,85 TL ile ... plakalı aracın tamir bedeli olan 706,23 TL'nin 22.12.2006 tarihinde ödendiğini, ... plakalı araçta ise tamir ve bakım hatası nedeniyle tamirden bir hafta sonra daha büyük bir hasar oluştuğunu, başka bir tamir servisinde tamir ettirdiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.250,00 TL tamir bedeli, kazanç kaybı ve çekici ücretini karşı dava ile istemiştir.Mahkemece, davalının sürücüsünün kusurlu bulunması nedeniyle karşı davanın reddine, asıl dava yönünden sadece 07 S 5416 plakalı araç tamir bedeli 919,00 TL'nin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, 28.11.2006 tarihinde açılmış olup davalı ... plakalı aracın tamir bedeli 716,85 TL ile ... plakalı aracın tamir bedeli olan 706,23 TL'yi dava açıldıktan sonra 22.12.2006 tarihinde ödemiştir. Mahkemece bu iki bedel toplamı 1.423,08 TL için davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün kurulması gerekir.
Ayrıca,dava konusu edilen alacağın bir kısmı yargılama aşamasında davalı tarafça ödenerek dava kısmen konusuz kaldığından HUMK'nun 417.maddesi uyarınca davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden ve davada tümüyle haksız olduğu belirlendiğinden yargılama giderlerinin tamamından sorumlu olduğu halde davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.Bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan "davacının davasının kısmen kabulüne 919,00 TL asıl alacak 323,20 TL birikmiş faiz alacağının davalıdan alınıp davacıya verilmesine" cümlesinin tümüyle karar metninden çıkartılması ile yerine “dava açıldıktan sonra ödenen 1.423,08 TL yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 07 S 5416 plakalı aracın tamir bedeli 919,22 TL asıl alacak 323,20 TL birikmiş faiz alacağının davalıdan alınıp davacıya verilmesine” sözcük dizisinin yazılmasına, davalıya verilen vekalet ücreti ile ilgili bulunan hükmün 7.bendindeki "red durumuna göre davalı-karşı davacı da davada bir vekil ile temsil ettirmiş olmakla AAÜT gereğince 550,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine" sözcük dizisinin çıkarılarak yerine “konusuz kalan 1.423,08 TL alacak için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6.maddesi uyarınca hesap edilen 170,76 TL vekalet ücretinin delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderildiğinden tarife hükümleri ile belirlenen bu ücretin yarısı olan 85,38 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine ” sözcük dizisinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 48,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 11/04/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy