MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, ayrı yaşamda haklılık nedenine dayalı tedbir nafakası istemine ilişkindir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı eş ve müşterek çocuk lehine ayrı ayrı 200’er TL tedbir nafakasına hükmedilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tedbir nafakasında eşlerin birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katkıda bulunmaları gerekir ( TMK Md. 186/son ).Somut olayda; hükmün gerekçe kısmında ayrı yaşamaya sebebiyet veren davalı eşin yaşlılık aylığı aldığı belirtilmiş ise de; kollukça yapılan araştırma sonucunda davalının yaptığı mutfak tezgâhı işi nedeniyle asgari ücretin biraz üzerinde gelir elde ettiği saptanmıştır. Diğer taraftan, davalının yaşı nedeniyle belirtilen aylığı alması da imkân dâhilinde değildir. Her iki olgu birlikte değerlendirildiğinde, dosya içeriği ile bağdaşmayan “yaşlılık aylığı” ifadesinin hükmün gerekçesine sehven yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle bozma konusu yapılmayan bu hususa işaret edilmekle yetinilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26/11/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy