MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 6.443,48 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalının ...İli ... İlçesinde ilköğretim okulunda öğretmen iken 2001 yılında yasadışı ...Terör Örgütü üyeliğinden göz altına alındığını, ... Devlet Güvenlik Mahkemesinde yargılanması sonucunda terör örgütüne üyelikten dolayı 12 yıl, 6 ay ağır hapis ve müebbeden memuriyetten men cezası aldığını, sözkonusu ilamın 15.08.2001’de kesinleştiğini, ancak ... Devlet Güvenlik Mahkemesince bu kesinleşen ilamın davacı idareye 05.03.2003 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tebliğden yakın bir zaman sonrasında 18.03.2003 tarihinde de davalının görevine son verildiğini, davalının mahkumiyetinin kesinleşmesine dair ilamın davacı idareye geç bildirilmesinden dolayı ilamın kesinleşme tarihi 15.08.2001 ile davalının görevine son verilme işlemi olan 18.03.2003 tarihine kadar davalıya daha önceden açığa alınması ve fiilen görev yapmaması nedeniyle maaşının 2/3’ünün ödenmesine devam edildiğinden bu dönemde davalıya ödenen 6443 TL’nin davalıdan istirdadı talep ve dava edilmiştirDavalı davanın reddini dilemiştir.Dava, yasadışı ... terör örgütü üyesi olmak suçundan mahkumiyetine karar verilen davalıya, kararın kesinleştiği tarihten itibaren ödenen 2/3 oranındaki maaşın iadesi talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin delil olarak, ... 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 2000/65 E (2006/33 E.) sayılı dosyası, davalıya yapılan ödemelere ilişkin belgeler celbedilmiş, taraflarca sunulan belge ve kayıtlar tetkik edilmiştir.Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde, davalının, davacı kurum nezdinde öğretmen olarak ... İlköğretim okulunda çalışırken hakkında yasadışı ... terör örgütü üyesi olduğu iddiası ile ...4 nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinin 2000/65 E.sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda 17.04.2001 tarihinde ...'in yasadışı ... örgütünün üyesi olmak suçunu işlediğinin sübuta ermesi üzerine neticeten 12 yıl 6 ay ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına ve müebbeten kamu hizmetlerinden yasaklanmasına karar verildiği, kararın 15.08.2001 tarihinde kesinleştiği, davalının 06.02.2000 tarihinde tutuklanması üzerine maaşının 2/3'ü oranında ödeme yapılmaya devam edildiği, kesinleşen kararın 05.03.2003 tarihinde kuruma intikal etmesi üzerine davalının 18.03.2003 tarihinde görevine son verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 09.12.2009 tarihli rapora göre 15.08.2001-18.03.2003 tarihleri arasında davalıya toplam 6.399,68 TL ödemede bulunulduğu;
Davalının 21.03.2003 tarihinde yeniden yargılanması talebiyle başvurması üzerine ...7.Ağır Ceza Mahkemesinin 07.10.2004 tarihli ek kararı ile ... in yaşadışı ... terör örgütü mensubu olduktan sonra ... haber elamını olarak görev yapmaya başladığı, hükümlünün örgütten çekildiğinin kabul edildiği, 4959 sayılı yasa yürürlüğe girmeden önce örgütten çekilenlere ceza verilemeyeceği, davalının 2000 yılına kadar ... haber elamanı olarak görev yaptığı belirtilerek ceza tertibine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. 657 sayılı yasanın 48 maddesinde, devlet memurluğuna alınacaklarda aranacak genel ve özel şartlar belirlenmiş olup, genel şartlar arasında 4.bentte "Türk Ceza Kanununun 53.maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, milli savunmaya karşı suçlar, devlet sırlarına karşı suçlar ve casusluk... gibi suçlardan mahkum olmamak" şartları yer almıştır.Anılan Yasanın 98.maddesinde de "Devlet memurlarının memurluğa alınma şartlarından herhangibirini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan birini kaybetmesi halinde memurluğu sona erer" hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre memur statüsünü kaybeden bir kişinin, yasalarla memurlara tanınan haklardan yararlanabilmesine olanak bulunmadığından, kendisine aylık ödenebilmesi de mümkün değildir.
Bu bağlamda hakkında 657 sayılı yasanın 48.maddesinde belirtilen türde suçlarla ilgili mahkumiyet kararı bulunan şahsın, bu kararın kesinleşmesi ile memuriyetine son verilebilecek ve bundan sonra maaş ödemesi yoluna da gidilemeyecektir.Ne var ki 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 2.maddesi uyarınca herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olup bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.Yine aynı kanunun 3.maddesinin ikinci fıkrasına göre durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyi niyet iddiasında bulunamaz.Dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının yeniden yargılama neticesinde de terör örgütü üyesi olmak suçunu işlediği sabit kabul edilerek 4959 sayılı yasa gereği ceza tertibine yer olmadığına karar verildiği, bu haliyle terör örgütü üyeliği ile ilgili sübutun değişmediği ve davalının görevine son verilmesi kararının dayanağının da halen geçerliliğini koruduğu, dolayısıyla maaş iadesi yoluna gidilebileceği, ancak kararın
kesinleştiği 15.08.2001 tarihinden çok sonraki bir tarih olan, 18.03.2003'te göreve son verilmesi karşısında, personeli ile ilgili yasadışı terör örgütüne üye olmak suçu ile ilgili yargılamadan haberdar olan, tutuklu konumundaki çalışanına 2/3 oranında maaş ödemeye devam eden davacı kurumun, ilgili ceza dosyasının akibetini araştırıp, gerektiğinde ilgili mahkemeye sık aralıklarla dosyanın akibeti hakkında bilgi verilmesi için yazı yazması, yazıya cevap verilmemesi halinde akibetini araştırması ve edineceği bilgiye göre hareket etmesi gerektiği, bu yönde hareket etmeyen, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen idarenin iyiniyet iddiasında bulunamayacağı, bu haliyle de Türk Medeni Kanununun 2.maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına uymadığı ve maaş iadesi talebinin hukuk düzenince korunmaması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, mahkeme gerekçesinde kabul edildiği gibi davalının ... DGM’den aldığı kesinleşen cezaya göre devlet görevi yasalar gereği (657 sayılı yasa vs.) 15.08.2001’de sona ermiştir. Buna göre memuriyet görevi sona ermiş olan davalıya davacı idarenin yaptığı hatalı yersiz ödemeyi davacı idarenin başka bir işlemine (ceza dosyasındaki yürütülen safahatla ilgili bilgi vs. sorması) gerek olmadan davalıdan her zaman geri isteyebilir. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir. Kaldı ki davacı idare 25.12.2001 tarihinde ... DGM’ye yazdığı yazı ile yargılama safahati hakkında bilgi istemiş, bunun üzerine ... DGM Başkanlığınca 05.02.2003 tarihinde verdiği cevapla ilamın 15.08.2001’da kesinleştiğini bildirmiş, 28.02.2003 tarihinde de kesinleşen bu ilamı davacı kuruma göndermiş, davacıda 05.03.2003 tarihinde bunu tebliğ almış davalının görevine de 18.03.2003 tarihinde son vermiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.