MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 149.877,20 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili 13/04/2011 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalı şirkete distribütörlük başvurusu yaparak, görüşmeler devam ederken, davalıya ön ödeme olarak 10/11/2008 tarihinde 101.200 USD tutarında bir bedeli gönderdiğini ve davalının da bu bedeli aldığını, distribütörlük sözleşmesinin kurulması talebi ile davalıya ihtar gönderdiklerini ancak davalı firmanın cevap vermediğini bunun üzerine verilen bedelin tahsili için icra takibine geçildiğini, davalı firmanın suiniyetli bir şekilde borca itiraz etmesi nedeni ile itirazın iptalini, %40 tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili; taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, bir an için borcun sebebi olarak gösterilen havalenin distribütörlük sözleşmesinin yapılmasına ilişkin gönderildiği kabul edilse bile BK 61 ve devamı mad. uyarınca 1 yıllık zaman aşımı süresinin davada dolmuş olduğunu savunmuştur.Mahkemece, davanın ve takibin açıldığı tarih itibariyle ile ödemenin yapıldığı tarih ve en geç temerrüt tarihi arasında bir yıldan fazla süre geçtiğinden BK. 66. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
BK.'nun 66.maddesi "Haksız surette mal iktisabından dolayı ikame olunacak dava, mutazarrır olan tarafın verdiğini istirdada hakkı olduğuna ıttılaı tarihinden itibaren bir sene müruriyle ve her halde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren on senenin müruriyle sâkıt olur" hükmüne amirdir. Bu düzenlemeye göre sebepsiz zenginleşme nedeniyle zamanaşımı 1 yıl ve 10 yıldır. Bir yıllık zamanaşımı zarar görenin verdiğini istirdada hakkı olduğunu öğrenmesi ile başlar. İcra takibi ile kesilir (BK.md.133/2).Somut olayda, davacı davaya konu parayı davalıya 10.11.2008 tarihinde göndermiş ise de, 1 yıllık zamanaşımı sözleşmenin yapılması ya da ödenenin iadesi için davalıya 27.7.2009 tarihinde gönderilen ihtarnamede verilen 15 günlük bekleme süresinin sona ermesi ile 12.8.2009 tarihinde sözleşme talebi kabul edilerek davacı davet edilmediği gibi alınan da iade edilmemekle borç muaccel olduğu için başlamıştır. Takip ise 21.5.2010 tarihinde 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan başlatılmış, itiraz üzerine süresinde 13.4.2011 tarihinde dava açılmıştır.O halde yanılgılı gerekçe ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla 6100 Sayılı HMK.un geçici 3.maddesinde düzenlenen "Bölge adliye mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı ilk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2.maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmü gereğince yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy