MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı kadının ayrı yaşamada haklı olduğu iddiasıyla aylık 400 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesi ile; davacının iddialarının doğru olmadığını ayrı yaşamada haklı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, karşı davasında ise davacının evi kendi isteğiyle terk etmiş olması nedeniyle aylık 500 TL tedbir nafakasının davacı(karşı davalıdan) tahsilini talep etmiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık 250 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı ( karşı davacı ) tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak; davalı (karşı davacı), karşılık dava ile tedbir nafakası talebinde bulunmuş olduğuna göre; mahkemece, taleple ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, karşılık davayla ilgili hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir(HUMK md. 388, HMK md.297).Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.