MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 4.000 TL'nin haksız iktisap tarihi olan 07.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; 4.000 TL alacağın haksız iktisap tarihi olan 07.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece davanın kabulü ile davacı tarafından davalıya yapılan 4.000TL ödemenin davalıdan istirdatına karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin tüm, davacının ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Ancak, davacı dava dilekçesinde alacağını faizi ile talep etmiştir. Mahkemenin, hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında, açık ve tereddüde yol açmayacak şekilde infazı kabil karar vermesi gerekir (HUMK.md.388-HMK.md.297). Mahkemece faiz talebi hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.