Davacı ... ile davalılar ... Hafriyat İnş.Mad.Ltd.Şti. ve Ark. aralarındaki tazminat davasına dair Tekirdağ 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.10.2011 günlü ve 2011/759 E.- 2011/861 K.sayılı hükmün gerekçesi değiştirilerek onanması hakkında dairece verilen 02.04.2012 günlü ve 2012/5233 E.2012/8716 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Her ne kadar Sulh Hukuk mahkemelerinin kanunda sayılan davalar hariç kararlarına karşı karar düzeltilmesi yolu açık değilse de, Yargıtay'ın bugüne kadarki uygulamasında kabul edildiği üzere, Yargıtay denetimi sırasında, uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması halinde bu tür açık hatalarda ısrar edilmesi ve maddi gerçeğin göz ardı yapılması, yargıya duyulan güven ve saygınlığı sarsacağı gibi, adalete olan inancı ortadan kaldıracağından., maddi hatanın belirlendiği durumlarda soruna müdahale edilmiş, baştan yapılmış açık maddi yanlışlığın düzeltmesini kabul etmiştir (Yargıtay HGK.'nun 23.10.2002 günlü 2002/10-895/2002/838 sayılı ve 02/07/2003 gün, 2003/21-425 E, 2003/441 s.kararları gibi).O nedenle Dairemizin 2.4.2012 gün ve 2012/5233-8716 sayılı kararında olaya tarihi 10.08.2011 kabul edilerek maddi hata sonucu onama kararı verildiği anlaşılmakla, yeniden yapılan incelemede;
Davada, maddi hasarlı trafik kazası sonucu oluşan 6 719,92 TL tazminatın tahsili istenilmiş, Mahkemece, bir yıl olan zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açılan tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 109/1. maddesinin; "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." Somut olayda, dava konusu trafik kazası 05.08.2009 tarihinde meydana gelmiş, dava, 04.08.2011 tarihinde açılmış, olmakla dava 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığından, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, davanın esası incelenip hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde zamanaşımından red kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.Ne var ki; mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekirken, zuhulen onandığı anlaşılmakla, davacı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin 2.4.2012 günlü ve 2012/5233-8716 sayılı maddi hataya dayanan onama ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda yazılı gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy