MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 18.149,60 TL alacak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, davalıya limit fazlası olarak ödenen 18.149.60 TL vekalet ücretinin ödemenin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davacı tarafça davalıya yapılan limit fazlası vekalet ücreti ödemelerinin 23.10.2003 tarih ve 16543 sayılı yazı ile başladığı ve yapılan ödemelerin sebepsiz olduğunun anlaşılması ve eski uygulamaya dönüldüğüne ilişkin yine davacı kurumun Saymanlık Müdürlüğünün, Muhakemat Şube Müdürlüğüne gönderdikleri 22.06.2004 tarihli yazılarının bulunduğu anlaşılmakla, davacı kurumun, idarelerinin yaptırmış oldukları teftiş sonucu haksız iktisabı öğrendikleri iddiasına itibar edilemeyeceği sonucuna ulaşılmış olup, dava tarihi itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu belirlenmekle ayrıca, sebepsiz zenginleştiği iddia olunan davalının iade borcu ile yükümlü tutulabilmesi konusunda kötü niyetli olduğu davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddinde karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davada, limit fazlası olarak yapılan ödemenin davalıdan tahsili istenilmektedir.Sebepsiz zenginleşmede bir yıllık zamanaşımı süresi, zarar görenin mal varlığındaki eksilmeye yol açan eylem veya işlemin haksız olduğuna dair kesin olarak haksız edineni tam olarak öğrendiği tarihte başlar. Kurum için zamanaşımı başlangıcı dava açmak için emir vermeye yetkili makamın dava açılması emrini verdiği tarihtir. Somut olayda, davacı kurumun öğrenme tarihi üzerinde durulmamıştır. Mahkemece dava açmaya yetkili makamın dava açma emrini verdiği tarih araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.