MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı; davalı ile... 1.Aile Mahkemesinin 2007/624 esas, 2008/1187 sayılı kararı ile boşandıklarını, kendisi için aylık 150,00.TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, kararın verildiği tarihten bu yana hem ekonomik hem de sosyal şartlardaki değişiklik nedeniyle nafakanın yetersiz kaldığını belirterek 1.000.TL’ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı; özel bir şirkette çalıştığını ancak bu işin geçici olduğunu, talep edilen nafakanın fahiş olduğunu, kendisini mağdur etmeyecek şekilde enflasyon oranında bir attırımı kabul ettiğini, duruşmada nafakanın aylık 150.TL arttırılmasını kabul ettiklerini beyan etmiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile aylık nafakanın 400,00 TL'ye çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.TMK'nun 176/4. maddesi uyarınca; irat biçiminde ödenmesine karar verilen maddi tazminat veya nafaka, tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde artırılabilir ya da azaltılabilir.Somut olayda, Davacının şubat 2011 tarihine kadar sigortalı çalıştığı ancak dava sırasında çalışmadığı, her hangi bir gelirinin bulunmadığı, kızı ve annesi ile birlikte yaşadığı, 700,00 TL kira verdikleri, davalının ise emekli olduğu, aylık 1.570.TL emekli maaşı aldığı ayrıca sözleşmeli olarak ... Hızlı Tren projesinde formen olarak çalıştığı tespit edilmiş, davalının beyanından da emekli maaşına ek olarak çalıştığı yerden aylık 2.691.TL maaş aldığı anlaşılmıştır.Davacı ve davalı ... 1.Aile Mahkemesinin 2007/624 esas, 2008/1187 sayılı 04/12/2008 tarihinde kesinleşen ilamı ile boşanmışlar, davacı kadın için aylık 150,00.TL'sı yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir.Gerçekleşen bu sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK’in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alındığında takdir edilen miktarl çok olup, TMK’nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamıştır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 Sayılı HMK.un geçici 3.maddesinde düzenlenen "Bölge adliye mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı ilk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2.maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmü gereğince HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy