MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 6000 TL ecrimisil (ıslah ile 8285 TL) ile 1000 TL doğrudan gelir desteği (ıslah ile 2426 TL) alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Mahkemece, bozmaya uyulmakla birlikte, bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmamıştır. Zira, Dairemizin; 09.12.2010 tarih ve 2010/16353 E-2010/20189 K.sayılı ilamı ile “…sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak, …mahkemece, 2001 ve 2002 yılları için ıslah edilen kısma ilişkin ecrimisil talebinin zamanaşımına uğradığı göz önünde bulundurularak, davacıdan ıslah edilen yıllara ilişkin talebi açıklattırılarak buna göre karar verilmesi gerekirken, ıslah edilen miktara yönelik 2001 ve 2002 yıllarını da kapsayacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir” denilmektedir. Bozmaya göre, sadece 2001 ve 2002 yılları için, ıslah edilen ecrimisil miktarı yönünden zamanaşımı göz önünde tutulmalıdır. Dava dilekçesindeki sözü edilen yıllara ilişkin talep edilen ecrimisil miktarı yönünden ise davanın kabulü gerekmektedir. Öte yandan, bozma yalnızca ecrimisil alacağı yönündendir. Bozmaya uyulmakla davacı lehine müktesep hak oluşturduğu gözetilmeden, doğrudan gelir desteği talebi yönünden de yeniden hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy