MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı tutularak 12.000 TL taşınmaz bedeli (ıslah ile 162.025,92 TL), 1.000 TL mahrum kalınan kar'ın davalı ...'dan, 1.000 TL ağaç bedeli ile 1.000 TL iyileştirme bedelinin ise ... dışındaki davalılardan faiz ve masraflarla birlikte tahsili ve birleşen davada 40.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kısmen kabul - kısmen reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalılar ve vekili gelmediler. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 07.03.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; davacının 10.04.2000 tarihinde davalılardan ...'dan satın alıp, tapu ile iktisap ettiği tarla vasıflı taşınmazın tapu kaydının ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı olarak mahkemece iptal edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak; taşınmazın rayiç bedeli olan 12.000 TL'nin (ıslah ile 162.025,92 TL) ve kazanç kaybı olan 1.000 TL'nin taşınmazda yetiştirdiği ağaç bedeli vs. için ise, 1.000 TL (ıslah ile 14.510,83 TL)'nin tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada; 40.000 TL ecrimisilin faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece; asıl davada taşınmaz bedeline ilişkin talebin kabulü ile 12.000 TL alacağın davalılardan ...'dan tahsiline, iyileştirme bedeli talebinin kabulü ile 1.000 TL'nin Mustafa dışındaki davalılardan tahsiline ve her iki talep yönünden davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekili; 21.05.2012 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunarak, taşınmaz bedeline ilişkin talebini 162.025,92 TL, ağaç bedeline ilişkin talebini ise 14.510,83 TL olarak artırmıştır.
HUMK. 83.md(HMK 176.md) ve ardından gelen maddelerinde düzenlenmiş bulunan ıslah, taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan bir hukuki yöntemdir.
Davacının ıslah suretiyle dahi olsa dava konusunu artıramayacağına dair olan HUMK.'nun 87.maddesinin son cümlesi, Anayasa Mahkemesinin 1999/1-33 sayı ve 20.07.1999 tarihli kararı ile iptal edilmiş, böylece davadaki talep sonucunun ıslah yoluyla artırılması olanaklı hale gelmiştir.
Somut olayda, fazlaya dair hakkını saklı tutan davacı taraf, saklı tuttuğu alacak bölümü için kısmi dava içerisinde ıslah yoluyla talepte bulunmuş olup, mahkemece ıslah talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyip, dava dilekçesindeki talep nazara alınmak ve fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulduğu belirtilmek suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy