MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 14.000,00 TL ıslahen 39.500,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Kendisine tebligat yapılacak kimse veya muhatap namına kendisine tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbirisinin adreste bulunmamaları veya tebellüğden imtina etmeleri durumunda yapılacak işlemler ve uygulanacak tebliğ usulü, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21 ve Tebligat Tüzüğünün 28. maddesinde düzenlenmiştir.
Tebligat Tüzüğünün 28. maddesinin 1. fıkrasında "muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclis üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinme halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir" denilmiştir.Bu hükümle tebliğ memuruna ilgilinin neden adreste bulunmadığını "tahkik etme" görevi yüklenmiştir. Tebliğ memuru tahkik etmekle kalmayıp, bunu tevsike yönelik olarak yaptığı tahkikatın sonucunu tebliğ evrakına yazacak ve ilgilisine imzalatacaktır. Ancak bu şekilde yapılan işlemin usulüne uygun olup olmadığı, hakim tarafından denetlenebilir.Somut olayda; ilam davalı ...'in katibine, davacı tarafın temyiz dilekçesi ise "ehil ve yetkili Süreyya Zengin'in imzasına" tebliğ edilmiş, ancak davalı ...'in adreste bulunmama nedeni Tebligat Tüzüğünün 28.maddesi uyarınca ilgililerin imzalarını taşıyan tutanakla tespit edilmemiştir. Bu nedenle sözü edilen tebligatlar usulsüzdür.
İlamın ve davacı tarafça verilen temyiz dilekçesinin davalı ...'e usulüne uygun tebliğ edilerek, temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.