MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 26.510,00 TL alacak yönünden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.İİK.nun 72. maddesi uyarınca menfi tesbit davasının kabulü halinde alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının icra takibinde haksız bulunmasının yanısıra kötüniyetli olarak icra takibi yapmış olması gerekir. Alacaklı davalının haksız olması tek başına kötüniyet tazminatına mahkum olması için yeterli değildir. Dava konusu olayda, alacaklı davalının kötüniyetli olarak icra takibi yaptığı ispat edilememiştir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinin karardan tümüyle çıkartılarak yerine “koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine” sözlerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.175,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy