MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3.357,65 TL'nin tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptali ve %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, dava dilekçesinde, kendi sevk ve idaresinde bulunan araç ile seyir halindeyken davalı ... ekiplerince açılan çukura düşmesi nedeniyle aracın hasar gördüğünü, olay sonrası yaptırılan tespit neticesinde tespit edilen 3.357,65 TL'nin tahsili için davalı hakkında girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kazanın meydana geldiği yerde kazı çalışmalarının yüklenici firma olan ... İnşaat A.Ş. tarafından yapıldığını ve olay nedeniyle yüklenici firmanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... A.Ş. ile yüklenici firma ...İnşaat A.Ş. arasında yapım hizmetleri sözleşmesi bulunduğu ve dava konusu yoldaki kazı çalışmalarının yüklenici firma tarafından yapıldığı bu nedenle davacıya verilen zararlardan yüklenici firmanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava hukuksal nitelikte, haksız fiillden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacının, 29.07.2010 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde aracında meydana gelen hasar bedelini davalı taraftan tahsilini talep etmiş olmasına, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, davacının K.T.K.'nun 52/1-b maddesine aykırılıktan tali, davalı ...A.Ş.'nin de taşıt trafiğine açık yol üzerinde çalışma yaparken gerekli ve yeterli işaretlemeleri yapmamak vs. Nedeniyle 2918 sayılı K.T.K.'nun 13.maddesine aykırılıktan asli kusurlu olduğu belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece, davalı ... A.Ş. ile aralarında yapım hizmetleri sözleşmesi olduğu bildirilen yüklenici firma ... İnşaat A.Ş.'nin dava konusu yoldaki kazı çalışmalarını yapan firma olup verilen zarardan bizzat sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir. Zira, davalı ... A.Ş. ile dava dışı yüklenici firma ...İnşaat A.Ş. arasında imzalanmış olan yapım hizmetleri sözleşmesi, iç ilişkide sözleşmenin tarafı olan davalı ... A.Ş. ile dava dışı yüklenici firma ... İnşaat A.Ş için bağlayıcı nitelikte olup 3.kişilere karşı sözleşme hükümleri ileri sürülerek sorumluluktan kurtulma yoluna gidilemez. O halde mahkemece, davalı ... A.Ş.'nin, meydana gelen kazadan sorumlu olduğu gözetilerek tarafların kusur oranları ve araçta meydana gelen hasar bedellerinin tespiti için aldırılan bilirkişi raporları doğrultusunda işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy