MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde davacı geçersiz sözleşme ile satın aldığı aracın devrini, olmaz ise 5750,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın alacak istemi yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, harici sözleşme ile satın alınan aracın adına tescili olmaz ise ödenen 5750,00 TL’nin tahsili istenilmiştir.Mahkemece, aracın Noterde davacı adına devrinin sağlanmasına ilişkin hükmü dairemizin 05.10.2010 tarih ve 2010/12112-15881 sayılı ilamı ile bozulmuş olup bozmaya uyulması cihetine gidilmiş ise de bozma ilamı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.Taraflar arasında haricen düzenlenen araç satım sözleşmesi, Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince resmi biçimde düzenlenmediğinden geçersizdir. Geçersiz sözleşme ile taraflar aldıklarını aynı anda ve karşılıklı olarak sebepsiz iktisap kurallarına göre birbirlerine iade ile yükümlüdürler. Ödenen paranın satıcı davalıda, aracın alıcı davacıda olduğu, aynen ifa kuralı gereğince aracın davalıya teslim edilmediği gözetilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli değildir. (Yargıtay 19.H.D.05.04.2011 gün ve 11030 E./4426 K.) O halde mahkemece, "aracın iadesi koşuluyla" bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy