MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 252.139,29 TL alacağın (rücuan) ödeme tarihlerinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalı ...'ın bankadan çektiği krediye dava dışı ...'ün kefil olduğunu, davalının; davacı ... Müdürlüğünden olan yeşil kart alacaklarını bankaya temlik ettiğini ancak, müvekkil idarenin bankaya ödeme yapması gerekirken davalı ...'a ödeme yaptığını, davalının parayı almasına rağmen bankaya yatırmadığını, bu noktada bankanın sözkonusu alacağı kefil ...'ten tahsil ettiğini, ... 'ün ödediği bu paralar için icra takibi başlattığını, bu takiplere ilişkin açtıkları menfi tespit ve istirdat davasının reddedilerek kesinleştiğini, bu durumda idarenin hem kefil ...'e hem de davalı ...'a ödeme yaptığını belirterek, icra dosyalarında ödenen meblağın asıl borçlu davalıdan tahsili için bu davayı açtıklarını belirterek, 252.139,29 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı cevabında; eczacılık yaptığını ve gayrıresmi ortağının dava dışı ... olduğunu, krediyi Birol'un aldığını böylelikle hem krediyi hem de kendisinin davacı ... Müdürlüğündeki alacaklarını tahsil ettiğini, davacının bu duruma kendi kusuruyla yol açtığını belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; Sağlık Bakanlığının geçerli bir temlikname bulunmasına karşılık kendi kusuru ile bankaya yapması gereken ödemeleri sehven davalıya yapması sonucu gelişen olaylar zinciri sonucunda dava dışı ...'e temlikname kapsamında ödediği miktarları davalı ...'dan talep etmesinin hukuken mümkün olmadığı yönündeki bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiştir.Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.Borçlar Kanunu 61.maddesi (TBK. ) uyarınca; başkası zararına haklı bir sebep olmaksızın zenginleşen zenginleştiği miktarı iade ile yükümlüdür.Somut olayda; her ne kadar davacı idare temliknameye rağmen kötü ödemişse de, sebepsiz zenginleşmede ödeyenin değil zenginleşenin kötüniyeti önemli olup, temlik ettiği alacağı tahsile devam eden davalı iyiniyetli sayılmaz. Davacı, hem temliknameye rağmen davalıya hem de icra takipleri esnasında kefil Birol'a ödeme yapmış olup, bu durumda davalı ... sebepsiz zenginleştiği halde, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy