MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazlaya dair haklar saklı tutularak 8.000,00 TL (ıslahen 62.393,00 TL) alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... dışındaki diğer davalılar yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; müvekkilinin davalıların maliki olduğu 3 parsel sayılı tapuya kayıtlı gayrimenkulün 45.000 m²'ni 28/10/1986 tarihinde 10.000 TL bedelle satın aldığını, müvekkiline teslim edildiğini, satış tarihinden bu yana davalıların çeşitli bahaneler ile tapu devrini gerçekleştirmeye yanaşmadıklarını, bu sebeple arazinin bugünki değeri üzerinden satın alınan kısma isabet eden bedelin davacıya ödenmesine, bu talep kabul görmez ise sözleşmede belirtilen rakam ve cezai şartların total tutarının bugüne endekslenip davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... ve ... duruşmada; davaya konu taşınmazın 40.000 m²'ni 10.000 TL'ye harici olarak davacıya sattıklarını, masraflar sebebiyle davacının bir türlü tapu kaydını üzerine almadığını, satım tarihinden bu yana davacının taşınmazı kullandığını beyan etmiştir. Davalı ..., harici satım sözleşmesi ve verilen paradan haberi olmadığını, açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.Mahkemece, davanın davalı ... dışındaki davalılar yönünden KABULÜ İLE, davacının 28/10/1986 tarihinde ödemiş olduğu 10.000.000 TL (eski para cinsinden)'nin dava tarihi itibariyle ulaştığı değer toplamı 62.393,00 TL'nin taşınmazın fiilen davacının kullanımında ise teslim tarihinden itibaren, eğer taşınmaz davalılara ıslah tarihinden önce teslim edilmiş ise, ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür ( BK.md 61, TBK.md.77 ).Davacı, geçersiz sözleşme ile satın aldığı taşınmazın tapu kaydının verilmemesi nedeniyle uğradığı zararın giderimini istemiş; mahkemece de, satım bedeli dava tarihi itibarıyla güncellenerek, taşınmazın fiilen davacının kullanımında ise teslim tarihinden itibaren, eğer taşınmaz ıslah tarihinden önce davalılara teslim edilmiş ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davaya konu taşınmazın davalılara teslim edildiği dava dilekçesinde ve sonradan ileri sürülmemiştir. Mahkemece de bu durum taraflardan sorularak tespit edilmeden, terditli karar verilerek dava dilekçesinde faiz talebinde bulunulmamış ise de, ıslah dilekçesinde faiz istenmekle bu kısım için faizin teslim tarihinden başlatılmasına karar verilmiştir. Oysa, geçersiz satışta, alıcı taşınmazı satıcı da satış bedelini kullanırken henüz birinin diğeri yararına fakirleşme ve zenginleşmesi gerçekleşmemiştir. Taşınmaz alıcı tarafından satıcıya teslim edildiği taktirde yoksullaşanın mal varlıklarından ekonomik bir değer, zenginleşen davalıların mal varlığına geçmekte, bu nedenle davacının alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmaktadır.
Mahkemece, teslim olgusu tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün (HMK. geçici üçüncü maddesi nazara alınarak) HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy