MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 8.250.00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde;tarafların müşterek murislerinden kalan dairede, davacının 3/4, davalının 1/4 miras payı bulunduğunu, murisin ölümünden itibaren davalının taşınmazı tek başına kullandığını, ihtarname ile davalıdan, davacının hissesi için aylık 150 TL kira talep edildiği ancak davalının ödeme yapmadığı belirtilerek ihtar tarihi olan 10.09.2004 ile 24.04.2009 tarihleri arasındaki dönem için 8.250,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilerek; 6.187,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, dava dilekçesinde 8.250,00 TL ecrimisil talep edilmiştir. Mahkemece; talebin 6.187,50 TL'lik kısmı kabul edildiğine göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne denilerek kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.