MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 4903,37 TL alacak için takibe yapılan itirazın iptali ile %100 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Kısa kararda; "...toplam, 4903,37 TL alacağa ilişkin bu davalıların haksız itirazlarının iptaline, icra takibinin bu toplam bu miktar asıl alacak üzerinden devamına" denildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise "...toplam 4903,37 TL alacağa ilişkin bu davalıların haksız itirazlarının iptaline, icra takibinin toplam 2.939,94 TL asıl alacak üzerinden devamına" şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.Bu haliyle, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü Ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy