(1086 S. K. m. 4, 109)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde 970,00 TL ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dilekçesinde, davacıların ortak murisi E.. Ö..'in hisseli maliki bulunduğu taşınmazın 1998 yılından itibaren davalı Belediye tarafından pazar yeri olarak kullanıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 970,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davada; fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ecrimisil isteminde bulunulmuştur.
HUMK'nun 4/2.maddesine göre; Alacaklı kısmi dava açarken, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş ise alacağın tamamı çekişmeli demektir. Alacağın tamamı çekişmeli ise, mahkemenin görevi de dava edilen alacak miktarına göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 109/1. maddesinde de "talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir" hükmü düzenlenmiştir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkeme görevli olup olmadığını davanın başında kendiliğinden inceler ve görevsiz olduğu kanısına varırsa öncelikle görevsizlik kararı verir. Hükmü veren mahkemenin görevsiz olması mutlak bir bozma nedenidir.
Somut olayda, davacı taraf alacağının 970 TL'lik bölümünü dava konusu etmiş ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmuştur.
Bu durumda, mahkemece; davacılar tarafından saklı tutulan hakkın miktarı açıklattırılıp, tespit edilerek bu miktara göre öncelikle görev hususunda bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alman temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2012 tarihinde oybirliği ile, karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KOCAELİ
1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2013/250 Esas
KARAR NO: 2013/1631
DAVA: 14/02/2013
DAVA TARİHİ: 20/11/2013
KARAR TARİHİ: 12/12/2013
Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkillerinin murisi Emine ÖZRENK'in hissedar olduğu Kocaeli İli, İzmit İlçesi Körfez Mah. 4961 ada, 14 parsel nolu taşınmazın 1998 yılından itibaren davalı belediye tarafından yapılan çeşitli imar düzenlemeleri ile pazar alanı olarak ayrılmış ve fiilen de pazar alam olarak kullanılmakta olduğunu, davacıların yüksek kira getirişi olabilecek bir yerde bulunan, taşınmazını kullanmasına bu şekilde mani olduğunu, bahse konu yerin yaşamsal ve ekonomik yoğunluk arz eden yerlere çevri ligi olduğundan yüksek kira elde etme imkanının bulunduğunu, bu nedenle dava tarihinden iktisap tarihi olan 07/03/2008 tarihine kadar geriye doğru toplam 970.00 TL ecrimisilin tahakkuk dönemi sonlarından başlatılacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; ecrimisil bedelinin her tahakkuk dönemi sonunda başlatılacak yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkindir. Dosya içinde Kocaeli 3. SHM'nin 2008/1204 E, 2009/1548 K sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. İzmit Körfez Mah. 1461 ada, 14 parsele ilişkin tapu kaydı getirtilmiş, Kocaeli 1. İdare Mahkemesi'nin 2008/514 E, 2009/1790 K sayılı ilamı dosya içinde hazır edilmiş, tapu kayıtları, imar planları dosya içinde hazır edilmiştir. Taşınmaz başında Fen ve inşaat bilirkişi marifeti ile keşif yapılmış, davacı tanığı C.. G..E mahkememizce dinlenmiş, bilirkişiler raporlarını mahkememize ibraz etmişlerdir.
Mahkememizin 2011/1334 E, 2012/747 K sayılı kararı ile,
Davanın reddine, karar verilmiştir.
Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2012/21143 E, 2012/25580 K. sayılı kararında, davacılar tarafından saklı tutulan hakkın miktarı açıklattırıp, tespit edilerek, bu miktara göre öncelikle görev hususunda bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonuncu yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmediği nedenle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2012/21143 E, 2012/25580 K bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş Mahkememizce yeniden yargılama yapılmıştır.
Davacı vekili Mahkememizin 20/11/2013 Tarihli oturumunda zapta alınan imzalı beyanında fazlaya dair ecrimisil taleplerinden feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, dava konusu 4961 Ada 14 Parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından pazar alanı olarak kullanıldığı, dava konusu taşınmazın 2008 yılı kirasının aylık 670,00 TL. olduğu, bu tarihten sonraki dönemlere TEFE-ÜFE oranları ile endeks uygulandığında dava konusu taşınmazın ecrimisil miktarının 31.683,00 TL. olduğıı bu miktardan muris E.. Ö..'in hissesine düsen miktarın 795,00 TL. olduğu ve dosyada mevcut veraset ilamına göre davacıların her birinin hissesine düşen ecrimisil miktarının 159,00 TL. olduğu sonuç ve kanaatine Mahkememizce varılmış dava hakkında aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile;
795,00 TL. ecrimisil bedelinin dönem sonundan başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacı tarafından fazlaya dair ecrimisil talebinden feragat edildiğinden fazlaya dair istemin reddine,
Harçlar yasası uyarınca esas dava yönünden alınması gerekli 54,30 TL. harçta peşin alınan 18,40 TL.'nin mahsubu ile bakiye 35,90 TL.'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 515,25 TL. yargılama giderinden red ve kabul gözetilerek 422,50 TL.'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 660,00 TL. ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red olunan kısım üzerinden takdir olunan 660,00 TL. ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı. 20.11.2013 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy