MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde davalı bankaya 3872 TL borçlu bulunulmadığının tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi aldığını, sonradan bu krediden doğan borcunu kapatabilmek için başka bir bankadan kredi alarak EFT ile davalı bankaya gönderdiğini, ancak davalı bankanın gönderilen parayı ayrı bir hesapta tutması nedeniyle borcun son bulmadığını ileri sürerek; davalı bankaya tüketici kredisi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece; davacı tarafından tüketici kredisinin kapatılması için gönderilen paranın davalı banka tarafından başka bir hesapta tutulduğu, bilahare davalı bankanın bu parayı davacının talimatı hilafına kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava konusu kredi sözleşmesinin, 4077 sayılı Kanunun 10. maddesinde düzenlenen tüketici kredisi niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.Aynı kanunun 23. maddesinde ise “Bu Kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemesinde bakılacağı” hükme bağlanmıştır.Görev itirazı kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy