MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesinde; davalı ile 01.03.2007 tarihli karar ile boşandıklarını, boşanma ilamıyla müşterek çocuk lehine aylık 200 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini beyan ederek çocuk lehine hükmedilen nafakanın 700 TL'ye artırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; boşanma ilamı ile hükmedilen nafakanın günün ekonomik şartlarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin hüküm tesis edilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katkıda bulunması gerekir. Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin ana-baba tarafından müşterek karşılanması da ilke olarak kabul edilmiştir (TMK. 327 md.). Bu nedenledir ki, iştirak nafakasının çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana-babanın mali durumları da gözetilerek takdiri gerekir.Taraflar 01.03.2007 karar ve 12.09.2008 kesinleşme tarihli ilam ile boşanmışlar ve müşterek çocuğa aylık 200 TL iştirak nafakası bağlanmıştır. İş bu dava, 21.03.2012 tarihinde açılmıştır.Müşterek çocuğun 2005 doğumlu ve ilköğretim öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır.Hakim iştirak nafakası miktarını belirlerken; çocuğun yaşını, eğitim durumunu, günün ekonomik koşullarını, genel ihtiyaçlarını ve ana babanın mali durumunu dikkate almalıdır.Somut olayda, iştirak nafakasına hükmedilen tarihle artırım talep edilen tarih arasında geçen 3,5 yıllık süreçte paranın satın alma gücünün azaldığı, çocuğun yaşının büyüdüğü, ihtiyaçlarının doğal olarak arttığı bir gerçektir.
Mahkemece, açıklanan nedenlerle önceki nafaka takdirinde taraflar arasında oluşan dengeyi koruyucu, hakkaniyete uygun, en azından enflasyon oranında artırım kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile artırım talebinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy