MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2.200 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalıya, geçici görev yolluğu ödenmesi gerekirken sehven sürekli görev yolluğu ödenmesi nedeniyle, yapılan bu ödemenin iadesi talebine rağmen iade edilmemesi nedeniyle; 1.700 TL'nin 17.12.2007 tarihinden, 500 TL'nin 04.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili istenilmiştir.Davalı cevabında; Danıştay İçtihadı Birleştirme Kararına göre 90 günlük dava açma süresi içinde talepte bulunulabileceğini, kendisinin bir kusuru bulunmadığını ve idare mahkemesinde açtığı dava sonucu beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davalıya 17.12.2007 tarihinde ilk yapılan ödemenin 90 günlük süre içinde istenilmediği, 500 TL'lik ödemenin ise 90 gün içinde talep edildiği gerekçe gösterilerek 500 TL'nin davalıdan tahsili ile 1700 TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.Dosya kapsamından; davalıya yapılan ödemenin daha önce bu yolda alınmış bir idari karara dayanmadığı, ödemenin iadesi işlemine karşı davalı tarafından idari yargıda iptal davası açıldığı anlaşılmaktadır.BK.'nun 62.maddesi gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Bu madde de belirtilen yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunanda bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır. Başka bir deyişle; davacı idarenin hataya düşmeseydi, davalıya edada bulunmayacağı anlamına gelmektedir.HGK.'nun 05.12.1984 tarih, 1982/13- 387 E.- 1984/997 K.sayılı kararı ile; idarenin herhangi bir şart tasarrufuna dayanmayan, salt hatalı ödemenin idare tarafından BK.'nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmıştır.Bu durumda, davalı tarafından İdare Mahkemesinde açılan davanın akibeti araştırılarak, herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin Borçlar Hukukunun haksız iktisap kuralları çerçevesinde istenip istenemeyeceği tartışılmadan yazılı gerekçe ile 1700 TL.'ye ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.