MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 29.500,00 TL alacağın faizi ile birlikte tahsili, davalı adına tescilli araç üzerine ihtiyati tedbir konulması istenilmiştir. Mahkemece tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, karara davalı vekilinin itirazı reddedilmiş, red kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; 29.500,00 TL alacağın tahsili için açılan davada, davanın oto alım sözleşmesinden kaynaklandığını bu nedenle davalıya ait ... plakalı araç üzerine dava değeri olan 29.500,00-TL nin % 15'i oranında teminat karşılığı ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, davalı vekili itiraz etmiş, reddedilmekle red kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.6100 sayılı HMK.nun 389.maddesinde ihtiyati tedbir talebi düzenlenmiş, 391/3.maddesinde reddi halinde davacının kanun yoluna başvurabileceği, gıyapta kabulü halinde davalının itiraz hakkı bulunduğu ve itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvulabileceği düzenlenmiştir.Ancak, istinaf mahkemeleri henüz faaliyete geçmemiş, aynı konunun geçici 3.maddesi gereğince "Bölge adliye mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı ilk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2.maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilerek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." düzenlemesi getirilmiştir.Bu durumda, 1086 sayılı HUMK'nun 101 ve sonraki maddelerinde düzenlenen tedbir kararları aynı kanunun 427 vd. maddelerine göre temyiz yolu ile incelenemediğinden, mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.