MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 11.080,00 TL'nin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı ....'nin ... şubesinden almış olduğu aracı ile geçirdiği maddi hasarlı trafik kazası neticesinde aracı tamir için ... yetkili servisine gönderdiğini, söz konusu aracın, yetkili servise teslim edildikten 56 iş günü sonra davacıya teslim edildiğini belirterek bu nedenle araç tamiri nedeniyle düzenlenen fatura bedelinden %20 oranında indirim yapılmasını ve olay nedeniyle davacının ve ailesinin yaşadığı üzüntü ve stres nedeniyle 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak ayrıca davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, taraflar arasında eser sözleşmesi yapılmış olup ihtilafın bu sözleşme hükümlerinden kaynaklandığı bu nedenle somut olaya tüketici mahkemesi sıfatı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin değil davalının yerleşim yeri olan ve genel yetkili mahkeme sayılan... Asliye Hukuk Mahkemesinin bakması gerekeceğinden açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tamire verilen aracın 30 işgününden fazla onarımda bekletilmesi ve onarımın kusurlu yapılması nedeniyle oluşan ayıplı hizmet karşısında faturadan %20 oranında bedel indirimi yapılması ve 4.000 TL manevi tazminat istemine ilişkindir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Örneğin hem husumet hem görev itirazı varsa mahkeme öncelikle görevli olup olmadığını incelemelidir. Yine bir davada yetki ve görev itirazları birleştiği takdirde öncelikle görev meselesinin çözülmesi gerekir. Çünkü, yetkisizliğe ilişkin itirazı halledecek olan mahkeme, HUMK m.191' e göre esas davayı görmeye yetkili olan mahkemedir.Yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, mahkeme, görevsiz olduğu kanısına varırsa görevsizlik kararı vermekle yetinmelidir; aynı zamanda hem yetkisizlik hem görevsizlik kararı veremez. Bu durumda mahkemece, sadece görevsizlik kararı vermekle yetinilmesi gerekirken, davalının yerleşim yeri olan ve genel yetkili mahkeme sayılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya bakması gerekeceği belirtilmek suretiyle hem görevsizlik hem de yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.