MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 1.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; tarafların elbirliği halinde malik oldukları davaya konu taşınmazlardaki fındıkları yıllardır davalıların topladıkları ve davacının toplamasına müsaade etmedikleri iddiasıyla, fındık bahçesinden elde edilen 2006-2010 yılları arasına ait toplam 1000 TL ecrimisilin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılardan ... cevap dilekçesinde; davacının davaya konu taşınmazları ... 1.Noterliği'nin 13829 yevmiye numaralı ve 08.10.1993 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile kendisine sattığını ve bedelini aldığını, o tarihten bu yana 30-35 senedir kendisinin kullandığını, bu nedenle davalının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.Davalılardan ... cevap dilekçesi ile; davacının kendisini vekil tayin ederek murisinden intikal eden tüm mallarını gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...'e sattığını ve böylece taşınmazlardan el çektiğini, kendisinin de taşınmazlar da hisse sahibi olup yalnızca hissesi oranında tasarrufta bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.Diğer davalılar ... ve ... de duruşmaya katılarak verdikleri beyanla davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece, keşif mahallinde ve duruşma sırasında dinlenen bir kısım taraf tanıklarının beyanlarından, davacının davaya konu taşınmazlardaki hissesini sürekli davalılardan istediği, davalıların buna yanaşmadıkları gibi her hangi bir şekilde ürün de vermedikleri, davacının bu talebinin taraflar arasında husumet doğurduğundan davacının taşınmaza yanaşamadığı ve üründen de her hangi bir pay alamadığı anlaşıldığı gerekçesiyle bilirkişi raporu gibi davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda, dava dosyası arasında satıcının davacı ..., alıcının davalı ... olduğu ... 1.Noterliği'nin 13829 yevmiye numaralı ve 08.10.1993 tarihli, 'Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi' fotokopisi bulunmaktadır, bir kısım tanıklar da davacının davaya konu taşınmazları davalı ...'e sattığını bildikleri beyan etmişlerdir. Mahkemenin gerekçeli kararında bu husus üzerinde durulmaması doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş, davacının davaya konu taşınmazları davalı ...'e sattığı şeklindeki savunma üzerinde durarak satış vaadi sözleşmesi ile satıldığı iddia edilen taşınmazlarla davaya konu taşınmazların aynı olup olmadığını belirlemek üzere dosya arasında bulunan tedavüllü tapu kayıtları alınarak keşif yapmak, gerekirse davalıyı satış savunması ile ilgili isticvap yaparak sonucuna göre bir karar vermektir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy