MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde 120.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacılar vek.Av.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 18.03.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davada, Trabzon-Gazipaşa cad. üzerinde bulunan 28 parseldeki %22,8 davacılar payına karşılık gelen iş yerlerinin davalılar tarafından kiraya verilmek suretiyle haksız işgal edildiği ileri sürülerek geçmiş beş yıl için ıslah dilekçesi ile birlikte 120 000,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir.
Davalılar cevap dilekçelerinde, davacıların hisselerine düşen yerlerin davacıların kardeşi tarafından kullanıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.
Mahkemece, yapılan keşif sonucu belirlenen miktar üzerinden talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, paylı mülkiyete konu taşınmazın haksız işgali nedeniyle ecrimisil isteminden ibarettir.
HMK.nun 266 ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HUMK.'nun 284 ve 6100 sayılı, HMK.'nun 278-279.maddesine göre, bilirkişi raporu; Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerekir.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal değerlendirmesi yapılmamış olup, soyut bir takım belirlemeler ile talep edilen dönem ecrimisil bedeli 236 664,00 TL olarak belirtilmiştir. Bu haliyle ecrimisil miktarının tayin ve tespiti için, mahkemece dayanak yapılan bilirkişi raporu Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre hüküm kurulmasına yeterli değildir.
O halde mahkemece, dava konusu taşınmazın niteliğine uygun emsal kira sözleşmelerinin ibrazı için taraflara süre verilmeli ve emsal sözleşmeler dosyaya celbedilmeli, keşif esnasında bilirkişilerce re'sen emsal araştırması yapılıp, rayiç belirlenip ve somut veriler toplandıktan sonra kira esasına göre talep edilen dönem ecrimisil miktarı belirlendikten sonra karar verilmesi gerekirken anılan yönler gözetilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiş olup hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy