MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 63.273,60 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, harici sözleşme ile davalıya ait taşınmazların satın alındığı ve 24.960 EURO bedel ödendiği halde tapu devri yapılmadığı gibi ödenen bedelinde iade edilmediği ileri sürülerek dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı 63.273,60 TL'nin tahsili istenilmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline gönderilen paraların protokol karşılığı olmadığı gibi sözleşme ile belirlenen bedelin dekarı 1000,00 TL. üzerinden 25.500,00 TL olabileceği nedenleriyle yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, 23.11.1990 gün 3678 sayılı yasa ile değişik Borçlar Kanunun 83.maddesi (6098 sayılı Borçlar Kanunu 99/3. maddesi) hükmüne göre yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı bu borcu vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir. Davacı protokol gereğince ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre (dava tarihindeki Türk Parası karşılığını) talep ettiğine göre anılan madde uyarınca 24 960 Euronun dava tarihindeki Türk parası karşılığının ödetilmesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, TCMB'dan dava tarihi itibariyle EURO kurları sorularak gönderildiği kabul edilen yabancı paranın dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı saptanmadan eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy