(2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde 4.500 TL'lik alacağa vaki itirazın iptali ile tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Balıkesir 2. Aile Mahkemesinin 2007/262 Esas sayılı dosyasının ara kararı ile çocuğu ve eşine aylık 500 TL nafaka ödemekle yükümlü tutulduğunu, nafakanın kaldırılması talebi üzerine mahkemenin çocuğun davacı babanın yanına geldiği tarihten itibaren değil de, kararın kesinleşmesinden sonra kaldırılmasına karar verdiğini, bu kararı temyiz ettiklerini ve Yargıtay ilamı gereğince iştirak nafakasının 2007 yılı Ağustos ayından itibaren kesilmesi yönünde hüküm tesis olduğunu ancak geçerli olan mahkeme kararı gereğince toplamda fazla olarak 4.500 TL nafakayı müvekkilinin davalıya ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle fazla ödenen nafakanın iadesi için dava konusu icra takibini başlattıklarını, fakat davalı tarafından borca haksız olarak itiraz edildiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğu için asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulü ile asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının yerinde değildir.
Ancak; İİK'nun 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötüniyetli olması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı; alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.
Somut olayda; dava konusu alacak Balıkesir 2. Aile Mahkemesinin 2007/262 Esas sayılı dosyasından verilen karara dayandığından, başka bir deyişle alacak bir ilamla belirlendiğinden borçlu davalı itirazında haksız değildir.
Hal böyleyken; mahkemece davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy