MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ
.
Dava dilekçesinde 24.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'nin müvekkillerinin rızası olmaksızın ve herhangi bir hakka dayanmaksızın müvekkiline ait..... İli, .... İlçesi, .... nolu parselde tapuya kayıtlı taşınmaza beton yaparak herhangi bir bedel ödemeksizin kullandığını belirterek, 24.000,00 TL ecrimisil alacağının işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın haksız olduğunu, talep edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile toplam ....443,00 TL ecrimisilin davalı taraftan tahsili ile davacılara hisseleri oranında verilmesi yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
TMK.’nun 995. maddesine göre; iyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır.
Ecrimisil, hak sahibi zilyedin, kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır.
Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, dava konusu 105 parselin; (A) harfi ile gösterilen sarı renkle boyalı 71,90 m²'lik kısmın zeminde beton dökülü pazar yeri giriş yolu alanı, (B) harfi ile gösterilen kırmızı renkle boyalı ...,46 m²'lik kısmın ..... yolunda kalan kısım, (C) harfi ile gösterilen yeşil renkle boyalı 133,49 m²'lik kısmın ise zeminde boş, yarı toprak, yarı taş ve çakıllı pazarcılar tarafından tezgah kurulan ve diğer günlerde ......daşlar tarafından araç parkedilen alan olduğu belirtilerek, 71,90 m²'lik yol olarak kullanılan kısmın .../03/2009-.../03/2010 dönemi için ....980,00 TL, .../03/2010- .../03/2011 dönemi için ....265,00 TL, ...,46 m²'lik ...... ..... yolunda kalan kısmın
.
.../03/2009-.../03/2010 dönemi için 765,00.-TL, .../03/2010-.../03/2011 dönemi için 838,00 TL, 133,49 m²'lik pazaryeri ve park alanı olarak kullanılan kısmın .../03/2009-.../03/2010 dönemi için ....532,00 TL, .../03/2010-.../03/2011 dönemi için ....063,00 TL ecrimisil getirebileceği bildirilmiştir.
Hal böyleyken parselin bilirkişi raporunda A ve B harfleriyle gösterilen kısmı davalının işgali altındayken; C harfi ile gösterilen kısmın davalı tarafından kullanılmadığı zaman zaman üçüncü kişilerce kullanıldığı açıktır.
Mahkemece; davalının işgal ve kullanımında olmayan yer için ecrimisilin hüküm altına alınması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy