MAHKEMESİ:ASLİYE ... MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde suya müdahalenin meni istenilmiştir. Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, muarazanın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacılar vekili dilekçesinde; davacıların ve davacı köy tüzel kişiliğinin kadimden beri davaya konu su kaynağından faydalandıklarını, ancak kadastro tespitinden sonra su kaynağının çıktığı tarlanın davalı adına tescil edildiğini, davalının davacıların sudan faydalanmalarına engel olduğunu, davalının suya müdahalesinin men'i ile su hakkında kaynak hakkı tesis edilerek davacılar adına eşit paylarda tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabında, davaya konu suyu kadimden beri kullandığını, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir
Mahkemece; "su kaynağının orman idaresine ait parsel içinde kaldığı, bu nedenle davalıya ait parsel üzerinde davacılar lehine kaynak hakkının kurulması talebinde davalı ...'in davalı sıfatının kalmadığı, bu nedenle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davacıların kaynak hakkı kurulması yönünde Orman İdaresine başvurmakta muhtariyetlerine, su kullanım hakkının keşif sırasında tespit edilen tesislere göre hak sahiplerince kullanılmasına ve muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu suyun genel sulardan olduğu anlaşılmaktadır. Genel sulardan kadim ve öncelik hakkı ihlal edilmemek koşuluyla herkes faydalı ihtiyacı oranında faydalanabilir. Bu nedenle genel suyun tapulu araziden çıkması önem arzetmemektedir. Mahkemece davaya konu su kaynağının davalı ...'in tapulu taşınmazının sınırları içerisinde kalmadığı gerekçe gösterilerek davalının suya olan ihtiyacı ve kadim hakkı araştırılmadan karar verildiği gibi “su kullanım hakkının keşif sırasında tespit edilen tesislere göre hak sahiplerince kullanılmasına” şeklinde kurulan hükümde, infazda tereddüt ve zorluk oluşturacak şekilde HMK 297/....fıkrasına aykırı davranılmıştır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, suların en az olduğu bir dönemde, su işlerinden anlayan uzman bilirkişi (......) ve..... ile keşif yapılarak dava konusu kaynak suyunun debisinin ölçülerek, tarafların (davacıların, davacı köy tüzel kişiliğinin ve davalının) yararlandığı başka sular varsa bunlarda gözetilerek, dava konusu suya olan ihtiyaçlarını belirten, içme suyunun kullanma suyuna göre öncelikli bulunduğu hususuda nazara alınarak ayrıntılı rapor alınması ve sonucuna göre (gerekirse su rejimide kurularak), karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.