MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; ortak çocuk için 200 TL iştirak nafakası takdir edildiğini, çocuğun ihtiyaçlarının arttığını, davalının uzman doktor olduğunu belirterek, iştirak nafakasının 600 TL 'ye yükseltilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; maaşından başka gelirinin olmadığını, evli ve ... çocuklu olduğunu, annesine ve hasta kızkardeşine de baktığını, davacının gelirinin ... olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece kurulan hükümde; nafakanın hangi tarihten itibaren artırıldığı belirtilmediği gibi, nafakanın da davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. ...'ın yerleşik içtihatlarına göre iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren artırılmasına karar verilmesi gerektiği; nafakanın da davacıdan alınıp davalıya verilmesine ilişkin kararda maddi hatadan kaynaklanan yanılgı bulunduğu anlaşılmaktadır.
.
Temyiz olunan hükmün kanuna uymayan bölümü hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde (HUMK 438/VII, C....) hükmü gereğince hükmün ....satırbaşındaki "...bağlanan iştirak nafakasının aylık 300 TL arttırılarak aylık 500 TL'ye çıkarılmasına, davacıdan alınarak davalıya verilmesine..." ifadelerinin çıkarılarak yerine "...bağlanan iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 300 TL arttırılarak aylık 500 TL'ye çıkarılmasına, davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." ifadeleri yazılması suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmektedir. (..... ....baskı- İst, 2012/sh.646)
Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/VII C...., 6100 sayılı Yasanın 370/... ek .../... maddesi anlamında; "Hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün ....satırbaşında yeralan "...bağlanan iştirak nafakasının aylık 300 TL arttırılarak aylık 500 TL'ye çıkarılmasına, davacıdan alınarak davalıya verilmesine..." ifadelerinin çıkarılarak; yerine, "...bağlanan iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 300 TL arttırılarak aylık 500 TL'ye çıkarılmasına, davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ...,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, ....01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy