MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 17.500 TL, ıslah ile 18.998,75 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vek.Av.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 19.03.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalıların paydaş oldukları 766 parseldeki taşınmazda bulunan 4 dükkan, 4 pansiyon odası ve 2 katlı müstakil evin davalılar tarafından işgal edilmesi nedeniyle 17.09.2005 – 12.01.2010 tarihleri için 17.500 TL, ıslah ile 18.998 TL ecrimisilin tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, haksız işgalci olmadıklarını, intifadan men oluşmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 18.998,37 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından, dava konusu 766 parselde bulunan zeminde 4 dükkan, üstünde 4 adet pansiyon odası ve arka tarafta 2 katlı evin davalılar tarafından kullanıldığı, taşınmazın ½ payının tarafların murisine ait olduğu, diğer ½ payın ise davalı ...'a ait olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, kural olarak paydaşlar birbirinden ecrimisil isteyebilmesi için intifadan men (yararlanmadan engellenme) aranmalıdır. Bu kuralın istisnası kira getiren (hukuksal semere) ve doğal semere getiren yerler için intifadan men aranmaz.
Dava konusu dükkanlar ve pansiyon odaları dışında kalan ve mesken olarak kullanılan 2 katlı ev için ecrimisile karar verilebilmesi için intifadan men kuralı aranmalıdır.
Taraflar arasında görülen "ortaklığın giderilmesi" dava dosyasında dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği 03.07.2008 tarihinde intifadan men koşulu oluştuğuna göre, davalıların mesken olarak kullandıkları taşınmaz yönünden 03.07.2008 tarihinden başlamak üzere ecrimisile karar verilmesi gerekirken, mahkemece; daha fazla ecrimisil bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, hüküm fıkrasında yazılı bulunan 18.998.37 TL rakamı yerine 18.998.375 TL olarak yazılması da bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar vekili için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar vekiline verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.