MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vek.Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; 29.10.2009 tarihinde davalının (bar ve kahvehaneden ibaret iki katlı) binasında çıkan yangının, aynı adreste davacıya ait 49 nolu binasına sirayet ettiğini ve zarar verdiğini; Kartal 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/257 D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda, 19.752,45 TL hasar bedeli ve 4.000 TL KDV olmak üzere toplam 23.752,45 TL davacının zararının saptandığını; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, toplam 23.752,45 TL hasar bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; tespit raporunda belirlenen miktarın çok fahiş olduğunu, raporla ilgili tebligatın da kendisine tebliğ edilmediğini; yangına neden olduğu tahmin edilen klima ve motorların kendi isteği dışında ... Restoranda oturanlar tarafından izinsiz olarak konulduğunu, kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; "Borçlar Kanununun 58.maddesi hükümleri dikkate alınarak, kiralanan yerde meydana gelen yangında kiracının ve dolayısıyla bina malikinin sorumlu olduğu ve KDV miktarı gözönünde bulundurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 19.752,45 TL artı KDV olmak üzere toplam; 23.317,89 TL bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, mahkemece; tazminat miktarıyla ilgili, tespit bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Oysa, gerek tespit dosyasında ve gerekse bu davada verdiği cevap dilekçesiyle, davalı, raporda belirlenen miktarın fahiş olduğunu ifade ederek, itiraz da bulunmuştur. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; uzman bilirkişi heyeti aracılığıyla mahallinde keşif yapılıp, yangın nedeniyle davacının binasında meydana gelen hasarın tespiti ile zarar miktarını saptamak, oluşacak sonucu dairesinde bir hüküm kurmaktan ibarettir.
Eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy