MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vek.Av..... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalılar ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 20.03.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde dava öncesinde delil tesbiti yaptırdığı ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/66 D.İ.Ş. sayılı dosyasında yaptığı tesbit masraflarını da yargılama gideri olarak talep etmiş olup, mahkemece tesbit masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eksik olarak hesaplanmış olması doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 8.fıkrasındaki “...toplam 991,85 TL'si masrafın davanın %95 kabul oranına göre hesaplanan 942,23 TL'sinin...” fıkrasının çıkartılarak yerine “... toplam 1.524,95 TL masrafın davanın %95 kabul oranına göre hesaplanan 1.448,70 TL'sinin...” fıkrasının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
Full & Egal Universal Law Academy