MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı-k.davalı asil ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı-k.davalı vek.Av. ... geldi. Gelen asil ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 09.04.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin 27.11.2006 günü diş hekimi olan davalının muayenehanesine gittiğini, muayene sonucunda müvekkilinin mevcut dişlerinin önemli bir bölümünün sökülmesi ve diş eti yapısına göre üst çenede 10 adet, alt çenede 4 adet implant yapılması gerektiğinin davalı tarafından müvekkiline söylendiğini ve bunun üzerine tedaviye başlandığını, tedavinin üçbuçuk yıl sürdüğünü, bu süre içerisine müvekkiline davalı tarafından bir kısım tedaviler ve en son olarakta implantlar yapıldığını davalıya, yapılan tedaviler ve imalatlar neticesinde 30.000 TL bedel Ödendiğini, ancak, davalı tarafından yapılan 4 adet implantın kusurlu (ayıplı) yapılması nedeniyle müvekkilinin ağrılarının devam ettiğini, müvekkili tarafından davalıya çok defalar başvurulmasına rağmen mağduriyetinin giderilmediğini, en son olarak müvekkilinin başka diş hekimlerine müracat ettiğini, bu yeni diş hekimleri tarafından davalının yaptığı implantların sökülerek diş tedavisinin yapıldığını, böylece sağlığına kavuşabildiğini, davalının bu ayıplı imalatlar nedeniyle müvekkilinin hem maddi hem de çekilen ızdırap nedeniyle manevi olarak zarara uğradığı ileri sürülerek, 30.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında ve karşı dava dilekçesinde, davacı (karşı davalı)'nın tedavisinin ve diş yapımının müvekkili tarafından yapıldığını, bunun 3,5 yıl devam ettiğini, bu süre zarfında müvekkili tarafından davacıya protez yapıldığını, bu protezlerin davacı tarafından sağlıksız kullanılması sonucu kırıldığını, tedavilerin böylece devam ettiğini, en son olarak tüm dişlerin sökülerek yerine daha sağlam metal destekli seramik dişler yapıldığını, bunların da bir kısmının davacı tarafın sağlıksız kullanımı nedeniyle kırıldığını, en son olarakta 4 adet implant yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan tedavi ve dişlerin kusursuz olarak yapıldığını savunarak, asıl davanın reddine, müvekkili tarafından davalıya yapılan 78 adet zırkon alt yapılı, 26 adet metal destekli toplam 104 adet diş bedelinin karşılığı olan 70.200 TL'nin fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 20.000 TL'nın asıl davacı (karşı davalı)dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya içeriğine ... seçilen bilirkişi heyeti raporuna göre davacıya davalı tarafından yapılan 4 adet implantın yeterli kemik desteği yokken yerleştirildiği, tasarımlarının farklı olduğu, bir kısmının hatalı yerleştirildiğini dişlerin (implantların) uygun yapılmadığını, davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın maddi tazminat (30.000 TL) yönünden kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulü ile 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, karşı davanın ise asıl davalı (karşı davacı)nın yaptığı dişlerin (implantların) kusurlu yapıldığını, bu kusurlu eylem nedeniyle implantlar dışındaki yaptığını ileri sürdüğü dişlerle ilgili açılan karşı dava alacağını isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı(karşı davacı vekili) tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, somut olayda, davacı taraf cevap ve karşı dava dilekçesinde ve savunmalarında davacıya implantların dışında da protez (krom, zirkon kaplı vs.) dişler yaptığını, bu diş bedellerinin davacı tarafın ödemiş olduğu 30.000 TL bedelin çok üzerinde olduğunu, davacı taraftan alacaklı bulunduğunu ileri sürerek asıl davanın reddine karşı davada talep edilen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yalnızca implantlarla ilgili değerlendirme yapılmış ve buna göre hüküm kurulmuştur. Bu durumda, davalı Diş Hekimi tarafından davacıya implantlar (4 adet) dışında kusursuz ve sağlam diş (protez vs.)'ler yapılıp yapılmadığı belirlenmelidir. Şayet yapılmış ise halen bu dişlerin davacı tarafından kullanılıp kullanılmadığı ve kusurlu bir yapım olup olmadığı iddiası da varsa incelenip sonucuna göre asıl davadaki maddi tazminat kısmına ilişkin istem ve karşı davadaki istemle ilgili değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde, eksik inceleme ve araştırılma ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy