MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 63.148,72 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili kurumun mülkiyetinde bulunan ... ili,... İlçesi, 1201 Ada, 31 Parsel sayılı taşınmazın ... Sosyal Tesisleri Binası güçlendirme ve tadilat ruhsat talebi esnasında ....... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 12.12.2009 tarih 19491 sayılı yazısı ile bir araçlık otopark için 13.922,00.-TL otopark bedelinin ... Büyükşehir Belediye'sinin .... nolu hesabına yatırılması gereği müvekkili kuruma bildirdiğini, yine müvekkili kurumun mülkiyetinde bulunan ... ili, .... İlçesi, 350 Pafta, 7400 Ada, 5 Parsel'de kayıtlı arsa üzerinde yapılacak olan ... İl Müdürlüğü Ek Hizmet Binası Yapı Ruhsatı talebi esnasında ... .... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 06/12/2010 gün 12628 sayılı yazısı ile 16 araç için 49.226,72.-TL otopark bedelinin ... Büyükşehir Belediyesi'nin ....hesabına yatırılması gereğinin müvekkili kuruma bildirildiğini, müvekkili kurumca yapı ruhsatlarının alınabilmesi için 12.06.2009 tarihinde 13.900,22.-TL ve 19.12.2010 tarihinde de 49.226,72.-TL olmak üzere toplam 63.148,72.-TL otopark bedelini itirazı kayıtla ... Büyükşehir Belediyesi'nin hesabına yatırıldığını, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36.maddesi gereğince Belediyelerde yürütülecek her türlü hizmet karşılığı alınan hizmet ve katılma payından müvekkili kurumun muaf olduğunu, otopark ücretinin de belediyenin otopark hizmeti vermesi karşılığında almış olduğu ücret olduğundan, 5502 sayılı Yasa'nın 36.maddesi kapsamına girdiğini, bu nedenle bu bedelin müvekkili kurumdan istenemeyeceğini belirterek, 63.148,72.-TL olarak yapmış oldukları ödemenin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 63148 TL.nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Muaccel bir borcun borçlusu, ancak alacaklının ihtarıyla mütemerrid olur. Davacının dava tarihinden önce davalıya gönderdiği ihtarı olup olmadığı sorulup, saptanarak varsa faiz alacağını bu ihtarname doğrultusunda, aksi durumda dava tarihinden geçerli hüküm kurulması gerekir. Faiz alacağından ibaret hüküm altına alınan alacağa ayrıca faiz yürütülemez.
Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin iyiniyetli ya da kötüniyetli olduğuna bakılmadan temerrüde düşürülmesi halinde muaccel bir borç için tayin ve taktiri gerekir. BK'nun 101.maddesine göre gecikme faizinin işlemesi için borçluya ihtarname gönderilmek suretiyle temerrüde düşürülmelidir. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizinin işlemeyeceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu alacağın ödenmesi hususunda davalıya ihtar yazısı gönderildiği anlaşılmaktadır.
Öyle ise mahkemece, bu ilke ve esaslar gözetilerek, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebellüğ tarihinin saptanarak, bu tarihten itibaren faize karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu, ödeme tarihinden itibaren faize karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy