MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 6.200 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, harici satış sözleşmesi ile dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait olan aracın davalıdan satın alındığını, davalının sonradan aracın devrini vermemesi nedeniyle davalıya ödenen araç bedeli 6.200 TL'nin tahsilini talep etmiştir.Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile 6.200 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.Davada, harici sözleşme ile satın alınan aracın 2918 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince tescil kaydının verilmemesi nedeniyle ödenen araç bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili talep edilmektedir.Davalının duruşmalara katılmaması davanın hukuksal sebebi yönünden inkar doğrultusunda hareket ettiği anlamına gelir. Davacı ise tanık dinletmiş, mahkemece; tanık ifadeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.HUMK.'nun 288, 290 vd. maddeleri gereğince, davanın niteliği ve miktarı itibariyle yazılı belge ile ispatlanması gerekir. Bu durumda, mahkemece; davanın ispat külfeti davacıda olduğundan davacıdan delilleri sorulmak suretiyle, gerekirse isticvap davetiyesi çıkarılarak ve ayrıca yemin deliline dayandığı için davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.