MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 1.642,20 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalının yazılı başvurusu üzerine mülkiyeti davacı ... Telekom A.Ş.'ye ait ... ilçesindeki lojmanda bulunan 1 no'lu konutun 14/10/1998 tarihinde kendisine tahsis edildiğini, konutun 09/10/2000 tarihinde boşaltıldığını, lojmanda oturduğu süre içinde davalının elektrik bedeli ödemediğinin tesbit edildiğini, bunun üzerine ... Elektrik A.Ş. ... Elektrik Müessese ... İl Müdürlüğü'nden lojmanın oturum alanı ile bağlantılı olarak tüketilmesi muhtemel aylık güç tesbiti istenerek davalının elektrik borcunun belirlendiğini, 1 yıl 11 ay oturmasına rağmen ödenmeyen 1.642,20 TL alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı cevabında; iddiaların yersiz olduğunu, kesinleşmiş hükümlere rağmen bu davanın açıldığını ve zamanaşımına da uğradığını belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davaya konu alacağın muhtemel bir zarar olduğu, davacı kurumun, ... Elektrik A.Ş. ... Elektrik Müessese Müdürlüğü'ne 12.04.2007 tarihli komisyon kararı hazırlattığı maliyet hesabından davalının oturduğu evde klima, buzdolabı, ütü, süpürge ve aydınlatmalın bulunması halinde 1 gün hesabından gidilerek bulunduğu, günlük harcamalar yaklaşık bir maliyet hesabı olduğunun belirtildiği, dosyaya konu alacağın tesbit edilebilir veya edilmiş bir zarar olmadığı davalının belirlenen eşyaları kullanıp kullanmadığının belli olmadığı, bunların evinde olmayabileceği, davacının olay sonrasında tesbit yaptırması ve olayın bu hali il haksızlığa yol açabileceği, soyut ve varsayıma dayanılarak iddia edilen alacak davasının reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.Somut olayda, davalının kendisine tahsis edilen lojmanda 14/10/1998- 09/10/2000 tarihleri arasında oturduğu anlaşılmaktadır. Davada, bu süre içinde ödenmeyen elektrik bedellerinin tahsili istenilmiştir.Mahkemece, davalının oturduğu lojmandaki elektrik aboneliğinin kime ait olduğu, elektrik bedelinin ne şekilde ödendiği araştırılarak, normal yaşamın gerektirdiği elektrik ve elektrikli ev aletlerinin davalı tarafından kullanıldığı kabul edilmek suretiyle, lojmanda oturulan tarihler dikkate alınarak tüketilen elektrik belirlenmeli, davalının savunması ve karşı delilleri de dikkate alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.