MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3.980,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; müvekkil şirketin inşaat malzemesi satışı yaptığını, davalı belediyeye 16/06/2006 tarihinde toplam 7.080,00 TL değerinde mal sattığını, malın karşılığı olan 3.980,00 TL alacağın ödenmediğini, beyanla satış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu olan alacağın daha önce ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/7651 esas sayılı dosyasına konu edildiğini, bu dosyada asıl alacak miktarının 7.080,00 TL olarak belirtildiğini, itiraz ettiklerini, aradan iki yıllık zaman geçtiğini, daha sonra bu davanın açıldığını, Belediyenin, Belediye Başkanlığının oluru, Belediye Encümen kararı ile doğrudan temine ilişkin hiç bir teklifinin bulunmadığını, alacağa konu faturanın belediye muhasebe kayıtlarında girdi bulunmadığını davalı ile davacı arasında herhangi bir alım satım ilişkisi bulunmadığını, faturanın tek taraflı olarak düzenlendiğini, ayrıca faturanın tebliğ de edilmediğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davalının defter ve kayıtlarını kesin sürede ibraz etmemesi nedeniyle alacağı kabul etmiş sayılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Bir davada herkes hakkını dayandırdığı olguları varlığını ispatla yükümlüdür (TMK.md.6). İspat yükü öncelikle satım aktinin ve alacağın varlığını ileri süren davacıdadır. Davalı akti ilişkiyi inkar etmiştir. Davada talep edilen alacağın miktarı itibarıyla iddianın yazılı belge ile ispatı gerekir. Davacı delil listesinde, fatura ve takip dosyasını delil olarak göstermiş, fatura sunmuştur. Ancak, fatura tek başına alacağın varlığını ispat için yeterli değildir. Delil listesinde gösterilmeyen davalının defter ve kayıtlarına sonradan delil olarak dayanmak usul ve yasaya uygun olmadığı gibi, taraflar tacir olmadığından (TK.md.82) davalı Belediye Başkanlığından defterlerini sunmasının istenmesi de olası değildir.
O nedenle ispat edilemeyen davanın reddi gerekirken yanılgılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.