MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 15.300 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 12.297 TL'nin tahsili cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait taşınmaza davalı tarafından ev yapılması nedeniyle 01.01.2000 - 31.12.2009 tarihleri için 15.300 TL ecrimisil bedelinin işgalin başladığı tarihten itibaren kademeli yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; kısa kararda "12.297 TL'lik davanın kabulüne, fazla talebin reddine" karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararda "12.297 TL'lik davanın kabulüne, dönemleri sonu itibariyle yasal faiz uygulamasına" şeklinde hüküm kurulmuş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.Bu durum, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki oluşturmaktadır.10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü Ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy