MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2.311,50 TL alacak ve ferileri için takibe itirazın iptali; inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalı site yönetimine ait olan Işın Apartmanında yapılan kontrolde abonesiz olarak kaçak su kullanıldığı, tahakkuk ettirilen bedelin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle, tahsili için girişilen takibe itirazın iptali ve inkar tazminatının davalıdan tahsili istenilmiştir.Davalı vekili cevabında; site yönetimine değil, kat maliklerine karşı takip yapılması gerektiğini, site yönetimince kaçak su kullanımının sözkonusu olmadığını, bu sayacı siteyi yapan müteahidin takdırdığını, kaçak kullanım varsa müteahidin sorumlu olacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davacının kaçak su kullanan apartmanda bulunan kat maliklerine karşı icra takibi yapılarak alacağını talep etmesi gerekirken, yalnızca site yönetimine karşı icra takibi yapılmasının mümkün olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.
Somut olayda, mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda; “davaya konu sayacın bodrum katta bulunan daireye ait olduğu, kapıcı dairesi olarak yapıldığı iddia edilmekle birlikte önceden ve halen kimin kullandığının anlaşılamadığı, taşınmazın ortak yerlerinden olan kısımda yapılmış olduğu, bu nedenle sorumluluğun tüm kat maliklerine ait olacağı” belirtilmiştir.Ancak, sayacı bulunduğu halde abonesiz kullanım haksız fiil olup, sorumluluk fiili gerçekleştirene aittir. Bu nedenle mahkemece, tutanakta belirtilen sayaçtan gerçekleşen kullanımın kimin tarafından gerçekleştirildiği ve nerede kullanıldığı yeterince araştırılmalıdır. Bunun için; tapu kaydı ve yönetim planı da getirtilerek, kullanımın ortak yere ilişkin olduğu saptandığı taktirde ...35.maddesi uyarınca site yönetiminin husumet ehliyeti bulunduğu gözönüne alınarak, aksi takdirde kullanımın kimin tarafından gerçekleştirildiği belirlenmek suretiyle, belirlenmediği takdirde site yönetiminin, yönetim görevini gereği gibi yerine getirip getirmediği bu nedenle sorumluluğu hususu da tartışılıp, sonucuna göre karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.