MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde sözleşmenin feshi, menfi tespit ve istirdaden alacak istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalı şirketten 17/01/2010 tarihinde dizüstü bilgisayar satın aldığını, arızalanması üzerine 15/10/2010 tarihinde ayıplı ürünü iade talepli olarak teslim ettiğini, 22/03/2010 tarihinde firmanın ürünün bazı parçaları değiştirilerek kendisine teslim edilmek istenildiğini, oysa davacının bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, avukatlık yapan ve tüm işlerini bilgisayarı kullanan davacıya başka ürün teslim edilmediğini, bilgisayarsız bırakıldığını, taksitlerin tahsilinin sürdüğünü belirterek, aradaki satım sözleşmesinin fesholunduğunun ve davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile dava tarihine dek davalıya ödenen bedellerin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında, davalı şirketin ürünün satıcısı olduğu ve ürünleri tamir yetkisi bulunmadığını, sadece teslim aldığı ürünü servise gönderdiğini, davanın üretici firmaya ihbar olunmasını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; bilirkişi raporunda davaya konu bilgisayarın çalışır vaziyette olduğunun belirlendiği, yasal dayanağı BK.202 vd. maddeleri olan davaya konu bilgisayarın alım-satım sözleşmesinin ayıptan dolayı feshedilme koşulları bulunmadığı, arızanın servisçe onarılıp çalışır hale getirildiği, bilirkişi raporunda belirtilmekle, feshin ve bedelin indirilmesinin yasal koşulları oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Alıcının tutumu, hakların suistimali teşkil edecek durumlar ayrık olmak üzere, satıcıda ayıpları gidermeyi teklif ederek alıcının seçimlik haklarını kullanmasına engel olamaz. BK.202/2.fıkrası hükmünce; fesih davası hal icaplarına uygun değilse, hakim semerenin tenzili ile iktifa edebilir.Malın alıcı tarafından kullanılabilir bir halde olup olmadığını, fesihin satıcı aleyhindeki sonuçlarının alıcı nezdinde lehine doğurduğu fayda ile kıyaslanamayacak kadar büyük olup olmadığının, alım satımdaki iyiniyet kurallarının incelenmesi ile değerlendirilmelidir. Satım sözleşmesinin feshi için, malda aranılan unsurlarda ayıbı ihtiva etmesi gerekir.Somut olayda; BK.'nun 194-202.maddelerine göre bilgisayarın ayıplı olup olmadığı, ayıbın esaslı bulunup bulunmadığı, ayıbın niteliğine göre misli ile değiştirilmesi gerekip gerekmediği hususları incelenmek yerine, yalnızca bilgisayarın kullanılabilir durumda olduğuna ilişkin belirleme ile hüküm kurulması doğru değildir.O halde, mahkemece yapılacak iş; bilgisayardaki ayıbın esaslı olup olmadığı, giderilecek ayıbın cinsi ve bedelden tenzili gerekip gerekmediği kıymet noksanı yaratıp yaratmadığı, ayıp esaslı değil ise basit bir tamir ile ayıbın giderilip giderilmeyeceği değerlendirilerek oluşan sonuca göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.