MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 10.000 TL ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacılar ile davalılardan İlhami’nin taşınmazda kat maliki olup, davalı ...’nin taşınmazın yönetim planında ortak alan olarak gösterilen sığınağı, diğer davalıya kiraya vererek gelir elde ettiğini beyan ederek 1000 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, Kat mülkiyeti Kanununun uygulamasında özel ortak amaçlara tahsis edilmiş ortak yerlerin bu özel amaca tahsisi kaldırılmadığı sürece her hangi bir gelir getirmesi ve tüm kat maliklerinin oybirliği ile karar alması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün olmadığından bu gibi yerlerin işgali sebebi ile ecrimisil istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Ecrimisil, kötüniyetli işgalcinin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır. Haksız fiil benzeri olan ecrimisil davalarında ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın haksız olarak kullanıldığının ispat edilmesi gerekmektedir.Somut olayda, davacılar ile davalı ... dışında kat maliki bulunmamaktadır. Bu kat maliklerinden İlhami dava konusu ortak yeri diğer davalıya kiraya vererek gelir elde ettiği de sabittir.Bu husus mahkemenin de kabulündedir.Davalı ... ortak yer olan sığınağı kiraya vermek suretiyle fuzuli şagil durumuna düşmüştür. Bu nedenle de diğer kat malikleri (hissedarlar ) olan davacılara ecrimisil ödemekle yükümlü olacaktır.Öyle ise mahkemece, bu ilkeler ışığında yapılacak yargılama neticesinde davacılar lehine uygun bir ecrimisile karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.