MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak, 30.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/419 Esas sayılı dava dosyası da iş bu dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, dava konusu 1318 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu; davalı kooperatifin ise, komşu (2972 sayılı) parselin maliki olup, 1990 yılından beri, davacıya ait taşınmazın 452 m2'lik kısmına tecavüzde bulunduğunu; açılan men'i müdahale davasının sonuçlanıp kesinleştiğini, 12.01.2007 tarihli ihtarname ile ecrimisil talep ettiklerini; ancak, davalı tarafından bir ödemede bulunulmadığını iddia ederek; 01.01.2001 ila 30.10.2008 tarihleri arası için, şimdilik 30.000 TL ecrimisil bedelinin 12.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, zamanaşımı def'inde bulunmuş, esası bakımından da ecrimisil talebinin fahiş olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada ise; 30.10.2008 tarihi ile 01.01.2010 tarihleri arası için, 7000 TL ecrimisil talep edilmiştir.Mahkemece; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, kural olarak, 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı İBK.uyarınca; ecrimisil davaları 5 yıllık zamanaşımına tabi olup, bu süre dava tarihinden geriye doğru hesaplanır.Somut olayda, 30.10.2008 tarihinde açılan dava ile geçmişe yönelik ecrimisil talep edilmiştir. Davalı, süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre hesaplandığında, 30.10.2003 tarihinden öncesi için talep edilen ecrimisil bedeli zamanaşımına uğramıştır. Mahkemece, bu husus nazara alınmadan, yanılgılı değerlendirme sonucu bilirkişi tarafından 01.01.2001-30.10.2008 tarihleri arası için hesaplanan ecrimisile hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy