MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalının ... Konutlarındaki dairesinin davacı tarafından satışının yapılması konusunda tarafların aralarında 8.5.2008 tarihinde yazılı olarak sözleşme düzenledikleri, davalının sözleşme süresi henüz devam etmekte iken 30.7.2008 tarihinde davacıyı devre dışı bırakarak dairesini üçüncü kişiye sattığını, bu nedenle yine sözleşmenin E benti uyarınca satış bedelinin % 6'sı oranında bir parayı komisyoncuya ödemesi gerektiği, bu miktarın taşınmazın sözleşmede yazılı satış bedeli olan 85.000,00 TL'nin % 6'sı olan 5.100 TL olduğunu bu paranın tahsili için davalı aleyhine ... 1.İcra Müd.nün 2009/5596 esas sayılı dosyası ile yaptıkları takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 40 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; kısa kararda "davacı tarafça davalı aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/ 5596 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.250 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz işletilmek sureti ile devamına, davalının takibin devamına karar verilen asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine ” karar verilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "davacı tarafça davalı aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/ 5596 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.250 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz işletilmek sureti ile devamına" şeklinde hüküm kurulmuş icra inkar tazminatına değinilmemiştir.Yukarıda açıklanan şekilde hüküm kurularak kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişkili karar verilmiştir.
10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.
Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar göz önünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy