MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3.205 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Sözleşmeli personel olarak çalışan davalıya hataen ödenen denetim tazminatının tahsili isteminin reddine ilişkin ilk mahkeme kararının bozulması hakkındaki 27.06.2011 tarihli Yargıtay kararında, sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde mevzuata aykırı olarak yapılan hatalı ödemenin istenip istenemeyeceğinin tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmektedir. Mahkemece bozmaya uyularak; B.K.'nun 63. maddesi uyarınca iade istenebilmesi için paranın davalı elinde bulunması veya geri ödeyeceğini bilerek kötüniyetle elinden çıkartmasının gerekli olduğu, davalının ise parayı ihtiyaçları için kullanması nedeniyle B.K.'nun 63. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. B.K.'nun 63. maddesinde iadenin konusu ve iade kapsamı düzenlenmiş olup sebepsiz zenginleşme nedeniyle hatalı ödemenin istenip istenemeyeceğinin öncelikle B.K.'nun 61. ve 62. maddeleri irdelenerek belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece önceki bozma kararı gereğince inceleme ve değerlendirme yapılmadan ve paranın harcanmış olmasının iadeyi engellemeyeceği ve her zaman temin edilebilir (misli) nitelikte olduğu gözetilmeden davanın reddedilmesi yeniden bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.