MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 4869,37 TL alacak yönünden itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, ...vekili olarak, davalı şirket aleyhine, ... 2.İş Mahkemesinde 2007/229 esas sayılı davayı açtığını,davanın karara bağlandığını,kararın yazım aşamasında, müvekkili davacı ile davalının haricen sulh anlaşması yaparak mahkemece karar altına alınan 14.655 TL'nin davalı şirket tarafından müvekkili olan işçiye ödendiğini, davacı işçinin de davalı şirketi vekalet ücreti, yargılama giderlerinden ibra ettiğini, avukat ile müvekkil arasında imzalanan avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklı vekalet ücretinden hasım da mütesilsilen sorumlu olduğu için davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Avukatlık Kanununun 165.madddesi gereğince sulh ile sonuçlanan işlerde her iki taraf avukatlık ücretinin ödenmesi hususunda avukata karşı müteselsilen sorumlu olduklarından davalının itirazı yerinde görülmeyerek itirazın iptaline karar verilmiş ancak davacı ... 5.İcra Müdürlüğünün 2008/4531 esas sayılı dosyasında 1758 TL vekalet ücretini tahsil ettiği gerekçesiyle bu miktarın asıl alacaktan düşürülerek 2490 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Avukatlık Yasasının 165. maddesi gereğince sulh ile sonuçlanan işlerde her iki taraf avukatlık ücretlerinin ödenmesi hususunda müteselsilen sorumludurlar.Olayda, davalı vekalet ücreti borcundan müteselsilen sorumludur. Davalının buradaki sorumluluğunun kapsamı, dava dışı müvekkilinin davacı avukatına karşı sorumlu bulunduğu tutara göre belirlenmek gerekir. Davacı avukatı, müvekkilinden dava sulh ile sonuçlansa dahi vekalet sözleşmesinden doğan vekalet ücretini ve ayrıca yargılama masrafı arasında bulunan ve davacı yararına karar altına alınması gereken vekalet ücretini isteyebilir. O halde davalı davacıya karşı anılan bu iki tür vekalet ücretinin ödenmesinden sorumludur. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek,davacı avukatın takip ettiği davada yalnızca bir tek vekalet ücretine hak kazanabileceği düşüncesiyle ... 2.İş Mahkemesi'nin 2007/229 esas sayılı dosyası ilamı ile hüküm altına alınan 1758 TL vekalet ücretini müvekkil vekalet ücretinden mahsup ederek hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy